A Single Institution Experience with Pacemaker Implantation in a Pediatric Population over 25 Years
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: With the development of new technical devices and software more appropriate for pediatric patients, pacemaker implantations in children and young adults have increased over time. It is necessary to monitor the mid- and long-term consequences. The decision for the implantation of a cardiovertor defibrillator (ICD) in children remains challenging despite technical improvements. OBJECTIVE: To assess the safety of pacemaker implantation in children, to review old and new indications, and to point out changes of management over time. PATIENTS AND METHODS: Between 1984 and 2009, 181 patients required the implantation of a pacemaker or an ICD device at the Heart and Diabetes Centre in Bad Oeynhausen, Germany. Their charts have been reviewed pro- and retrospectively for indications, complications, longevity of the device, and the natural course. RESULTS: Indications have been high-degree atrioventricular block in 65% (postoperative 55%) and sinus node dysfunction in 24% (postoperative 90%), including three patients with vasovagally mediated significant bradycardia. Eleven percent required the implantation of an ICD device secondary to significant ventricular arrhythmias. The indication was class II in one-third of all patients. Complications requiring revision occurred in six patients (3.3%); one of them required removal of the device due to an infection. Ten patients died, but none related to pacemaker implantation. CONCLUSION: Pacemaker implantation even in young pediatric patients is generally safe. No complication led to the death of a patient. The number of class II indications has been increasing. The future aim is to improve pediatric algorithms and to prevent unnecessary pacing.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».