MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1525177553 · doi:10.24908/pceea.v0i0.3699

THE USE OF LEGO ® SERIOUS PLAY IN THE ENGINEERING DESIGN CLASSROOM

2011· article· en· W1525177553 sur OpenAlexaffvenue
Linda Bulmer

Notice bibliographique

RevueProceedings of the Canadian Engineering Education Association (CEEA) · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueDesign Education and Practice
Établissements canadiensUniversity of New Brunswick
Organismes subventionnairesStrong
Mots-clésEntrepreneurshipExperiential learningDisruptive innovationStrict constructionismIntuitionConstructivism (international relations)ConstructionismComputer scienceProcess (computing)Construct (python library)SociologyKnowledge managementEngineering managementEngineering ethicsPsychologyPedagogyEngineeringBusinessMarketingPolitical scienceCognitive science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

With the belief that teaching design, innovation and entrepreneurship studies requires methods and techniques that are themselves innovative and entrepreneurial in nature, LEGO® SERIOUS PLAY™ (LSP) has been used within the Technology Management and Entrepreneurship (TME) Program at the University of New Brunswick, Faculty of Engineering, as a complementary instructional technique since 2005. LSP is a creative and experiential process that can facilitate strategic planning, problem solving, team building, and innovation mining through the use of specialized LEGO® brick kits. Designed for the corporate environment, it made its formal debut in 2002. Since then, over 250 global organizations, in 27 countries have used this facilitated thinking technique. Example companies that offer enthusiastic testimonials for the methodology include Daimler/Chrysler, Verizon Wireless, Ikea, and Pfizer. LSP is now emerging in the educational environment. The current generation of students, before becoming gripped to electronics, was encouraged by parents to use their hands and imaginations to construct models using LEGO® bricks. They were at one time ‘Imagineers’. In addition, engineering students tend to work hard and play harder. Thus it became desirable to test how introducing the element of play [1][2] with purpose into the Entrepreneurship and Design classrooms could awaken students’ creative energies that spur innovation. “Constructivism” [3] has been increasingly emphasized as an effective approach to learning. Also, the related “Constructionist” theory suggests that by using our hands and 3D modeling to explore ideas we can surface more information, past experience, intuition and understanding than we can effectively express through speech alone. Based on the promising LSP initial TME pilot results in 2006, it was predicted that Engineering students as a whole could further benefit from the LSP experience and use this form of concrete thinking to solve design/innovation challenges and teaming issues. The LSP pilot action research was extended in collaboration with graduating Civil Engineering students in their Team Capstone Design Course winter 2008. Lego based (LSP) workshops subsequently conducted demonstrated a positive impact on the design teams with respect to their views on team responsibility and accountability, ability to collaborate and cooperate as well as their awareness of team risks and responsibilities over those teams with no LSP workshop experience.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,053

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0160,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,203
Écart entre enseignants0,172 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the Canadian Engineering Education Association (CEEA)Même sujetDesign Education and PracticeTravaux en français237 207