A cross‐cultural study of students’ approaches to professional dilemmas: sticks or ripples
Notice bibliographique
Résumé
CONTEXT: Medical educators internationally are faced with the challenge of teaching and assessing professionalism in their students. Some studies have drawn attention to contextual factors that influence students' responses to professional dilemmas. Although culture is a significant contextual factor, no research has examined student responses to professional dilemmas across different cultures. METHODS: Semi-structured interviews inquiring into reactions towards, and reasoning about, five video clips depicting students facing professional dilemmas were conducted with 24 final-year medical students in Taiwan. The interviews were transcribed and analysed according to the theoretical framework used in prior Canadian studies using the same videos and interview questions. RESULTS: The framework from previous Canadian research, including the components of principles, affect and implications, was generally applicable to the decision making of Taiwanese students, with some distinctions. Taiwanese students cited a few more avowed principles. Taiwanese students emphasised an additional unavowed principle that pertained to following the advice of more senior trainees. In addition to implications for patients, team members or themselves, Taiwanese students considered the impact of their responses on multiple relationships, including those with patients' families and alumni residents. Cultural norms were also cited by Taiwanese students. CONCLUSIONS: Medical educators must acknowledge students' reasoning in professionally challenging situations and guide students to balance considerations of principles, implications, affects and cultural norms. The prominence of Confucian relationalism in this study, exhibited by students' considerations of the rippling effects of their behaviours on all their social relationships, calls for further cross-cultural studies on medical professionalism to move the field beyond a Western individualist focus.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».