MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1525247663 · doi:10.15376/biores.5.2.870-880

Chlorine dioxide bleaching of soda-anthraquinone jute pulp to a very high brightness

2010· article· en· W1525247663 sur OpenAlexafffund
M. Sarwar Jahan, Yonghao Ni, Zhibin He

Notice bibliographique

RevueBioResources · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueLignin and Wood Chemistry
Établissements canadiensUniversity of New Brunswick
Organismes subventionnairesCanada Research Chairs
Mots-clésChlorine dioxideAnthraquinonePulp (tooth)ChemistryBrightnessPeroxideChloriteChlorineChloratePulp and paper industryTitanium dioxideNuclear chemistryMaterials scienceInorganic chemistryComposite materialOrganic chemistryOpticsDentistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Bleaching of soda-anthraquinone jute pulp by chlorine dioxide (ClO2) was studied to reach a target brightness of above 88% for the purpose of using less bleaching chemicals. The performance of either chlorine dioxide or peroxide in the final bleaching to boost brightness was also studied. The experimental results revealed that the final brightness depended on ClO2 charge in the Do and D1 stages. The brightness reversion was lower when the final stage brightening was done by peroxide. The use of Mg(OH)2 in the D1 and D2 stages improved the final brightness due to the formation of less chlorate and chlorite during the Mg(OH)2- based ClO2 brightening stages. The strength properties of pulp bleached by peroxide in the final stage was slightly better than that from ClO2 as the final ClO2 bleaching stage.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,650

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,004
Tête enseignante GPT0,190
Écart entre enseignants0,185 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBioResourcesMême sujetLignin and Wood ChemistryTravaux en français237 207