MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1525285874 · doi:10.18438/b83012

Children’s input is vital to creating an online library that meets children’s information needs

2006· article· en· W1525285874 sur OpenAlexaffvenue
Susan Haigh

Notice bibliographique

RevueEvidence Based Library and Information Practice · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueChild Development and Digital Technology
Établissements canadiensLibrary and Archives Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBrainstormingUsabilityDigital libraryPsychologyMedical educationLibrary scienceComputer scienceMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A review of Druin, Allison. “What Children Can Teach Us: Developing Digital Libraries for Children with Children.” The Library Quarterly 75.1 (January 2005): 20-41. Objective – Through use of an interdisciplinary research team that included children, the study aimed to demonstrate that including children in the design of a digital library for children would result in some new approaches that would improve the site’s usability for the target user group. Design – Case study. Setting – The research was conducted at University of Maryland over a four-year period and involved an interdisciplinary research team of adult researchers from information studies, computer science, education, art, and psychology as well as seven children aged 7-11. Subjects – Seven children participated in the design team over two years; 153 children were observed and interviewed in the design phase; and the resulting new approaches were validated post-launch by analysis of International Children’s Digital Library (ICDL) (http://www.icdlbooks.org) users and usage patterns from November 2002-November 2003 (over 90,000 unique users and 19,000 optional questionnaire respondents). Method – The study included seven children in the design team for a digital library of international children’s books, which resulted in new approaches to collection development, cataloguing, and the search interface. In the design phase, research methods involving the seven children included brainstorming techniques, “cooperative inquiry”, low-tech prototyping; and lab use studies. The team also undertook observation and interviews of 153 children engaged in searching and selecting books from public library catalogues. In validating the new approaches that resulted from the design research, the team employed web log analysis, a voluntary online survey, and working with children in local schools to understand their use of ICDL. Main results – The inclusion of children’s viewpoints in the design stage of the ICDL had an impact in three areas: collection development, metadata, and interface design. For collection development, the research showed that kids were interested in books about children from other cultures and other times in history; in animals, both real and make-believe; in books that are sensitive to other cultures; and in books that are in good condition. For metadata, the research showed that children do not distinguish ‘fiction’ and ‘non-fiction’; look for ‘scary stuff’ or ‘gross stuff’; are often seeking books that make them feel a certain way; care about the look of book covers and may recall books by jacket colours; and use free vocabulary like ‘princesses’ and ‘jokes’. For interface design, the children’s involvement led to more search options (utilizing the new categories of metadata that were created), and customization options such as ability to choose different forms and colour palettes for book readers (e.g. the comic book reader, the spiral book reader). Web log and survey data, as well as lab tests, showed that the innovations resulting from the children’s design input were used. Of the over 90,000 unique users who visited the site in its first year, “genre” and “color” were statistically the fourth and fifth most popular search categories. In lab tests, girls used “color” twice as often as boys, and older boys preferred “genre” while younger children did not pay attention to that category. Conclusions – A first conclusion is that children’s input is vital to creating an online library that meets children’s information needs, tendencies and preferences. Also, seven design principles emerged: 1. Children’s input is invaluable and they should be involved in the design of their libraries. 2. Digital collections for children should consider works both contemporary and historical, and in different languages and representative of different cultures. 3. A variety of search interfaces are needed and it is particularly important to express categories with visual icons. 4. Additional metadata can be needed to reflect children’s views of relevant search criteria. 5. Interfaces should be customizable, such as providing various formats of reader that could themselves be customized in colour. 6. Tools should be suitable for use from the home and for collaborative use, such as use by a parent with a child. 7. Innovation requiring high bandwidth must be balanced with a low bandwidth version to assure broadest possible use. Lastly, the researchers concluded that more research is merited to assess the broader impact of digital libraries on children as searchers and readers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Étiquettes directes de modèles (non validées)

Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.

BrasCatégoriesDevis d'étudeConfiance
gemmaaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Empirique
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Sans objetlow
gptaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Empirique
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Qualitatiflow
modèles en désaccordL'accord compare des ensembles de catégories et des devis identiques entre les bras.

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,043

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0080,008
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0130,006

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,256
Écart entre enseignants0,242 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Étiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.

Les modèles divergent sur des parties de cette classification; chaque voix est préservée dans la section en fin de page.

Devis d'étudeSans objet · Qualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2006
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEvidence Based Library and Information PracticeMême sujetChild Development and Digital TechnologyTravaux en français237 207