Notice bibliographique
Résumé
The increased visibility of complexity in the social sciences has raised questions about the ability of complexity theories to address political concerns.Many of these concerns are legitimate, particularly where complexity is portrayed as a superior naturalistic metaphysics of "life" which comes complete with a set of metaphors that can be used to legitimate certain social arrangements.In response to an article by Kevin Kelly in which complexity is portrayed in this way, Steve Best and Douglas Kellner (1999) rightly point out some of the shortcomings associated with this use of complexity and remark that this "uncritical approach to political realities and social power" is the "Achilles heel of complexity theory" (p.155).However, while I have no problem with Best and Kellner's assessment of this genre of complexity research in the social sciences, it is important to be clear that the genre is one that many who use complexity in the social sciences are themselves critical.Nevertheless, the objection raised by Best and Kellner a decade ago is relevant in that in education there is still very little work that draws on complexity to address education's political concerns and in this regard complexity's potential to be critical in an educational context is largely overlooked.In this issue of JCACS we bring together seven papers which were initially developed for a symposium entitled Complex Criticality in Educational Research (presented in the Complexity SIG of AERA in April 2007).The symposium aimed to address the perceived lack of a "political
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,068 |
| Communication savante | 0,013 | 0,016 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».