MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1525457373 · doi:10.1002/chp.21265

Role for Assessment in Maintenance of Certification: Physician Perceptions of Assessment

2015· article· en· W1525457373 sur OpenAlexaffabout
Jocelyn Lockyer, Tanya Horsley, Jeanie Zeiter, Craig Campbell

Notice bibliographique

RevueJournal of Continuing Education in the Health Professions · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInnovations in Medical Education
Établissements canadiensRoyal College of Physicians and Surgeons of Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMaintenance of CertificationCertificationMedical educationPerceptionMedicineNursingPsychologyFamily medicinePolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: The Royal College of Physicians and Surgeons of Canada modified its Maintenance of Certification (MOC) framework in 2011 to further incentivize assessment activities compared to group and self-learning. The purpose of this study was to explore physician's perceptions of their access to assessment activities, barriers to participation in assessment, and the need for the Royal College to further support its fellows in gaining access to assessment activities. METHODS: A questionnaire-based survey was sent to all participants of the MOC program as part of a program evaluation examining recent changes to the MOC program. RESULTS: 5259 respondents contributed responses. Most physicians were comfortable with the revised framework for assessment while approximately 40% were neutral regarding whether lack of access to self-assessment activities was a problem. Respondents expressed a need for more self-assessment programs particularly those developed outside of Canada. Neither a lack of feedback about performance or discomfort with recording performance gaps was perceived as a barrier to participation in assessment activities. Physician comments were consistent with the quantitative data and elaborated on the need to develop and recognize more assessment activities. DISCUSSION: Physicians accepted the revised MOC program framework but perceived difficulty in accessing assessment programs, activities, and tools. As the framework changed again January 2014, requiring all fellows and MOC program participants to completion of at least 25 credits in each section of the MOC program (including assessment) during their new 5-year MOC cycle, additional resources will be needed to support opportunities for physicians to engage in assessment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,036
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,038
Score d'incertitude au seuil0,076

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,036
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,060
Tête enseignante GPT0,487
Écart entre enseignants0,427 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Continuing Education in the Health ProfessionsMême sujetInnovations in Medical EducationTravaux en français237 207