Researcher Subjectivities as a Conceptual Frame in Collaborative Research: How Exploring the Experiences of Adult Educators Led to Examining Researcher Lenses
Notice bibliographique
Résumé
This article discusses how narrative research that began as an exploration of adult educator practice transitioned to incorporate an examination of researcher lenses, ultimately resulting in an increased understanding of the critical role that researcher subjectivity plays in the collaborative qualitative research process.First, we discuss the aims and methodology of our original research study, which explored significant experiences in adult educators' practice. We examine how our focus shifted during the analytical stages of this research to explore our own presence in the research. We then discuss each of our own subjectivitiesand how our individual researcher lenses influenced our collaborative research. Next, we detail our research findings, exploring how acknowledging our own subjectivities altered our approach to the data, helping us to reconceptualize the 14 initial themes in our interviews with adult educators to three overridingones: meaningfulness and ambiguities, power and critique, and reflection and authenticity. We then discuss emerging issues about collaborative inquiry and how our subjectivities as researchers construct lenses that continually inform our research processes, including the analysis and interpretation of data. We concludethat researcher subjectivities, when overtly invited into the research process, can become powerful tools in collaborative qualitative research.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,240 | 0,187 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,010 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,033 | 0,142 |
| Communication savante | 0,035 | 0,037 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,036 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».