MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1525579751

Perspectives on a Potential North American Monetary Union

2000· article· en· W1525579751 sur OpenAlexaboutno aff
Michael J. Chriszt, John Robertson, Elizabeth McQuerry, Myriam Quispe‐Agnoli

Notice bibliographique

RevueEconometric Reviews · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueGlobal Financial Crisis and Policies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLiberian dollarCurrencyCurrency unionContext (archaeology)EconomicsMonetary hegemonyInternational economicsSingle currencyInternational tradeMonetary policyPolitical scienceMonetary economicsGeographyFinance
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The idea of a single currency for the United States, Canada, and Mexico usually refers to one of two approaches: the unilateral adoption of the U.S. dollar by Canada and Mexico-dollarization-or monetary union, the development of a joint currency that could be managed by all three countries. ; This article examines the idea of monetary union in North America. The author discusses specific criteria for a single currency for North America as well as the pros and cons of a monetary union and dollarization in the North American context. The evidence presented suggests that Canada and perhaps even Mexico are candidates for forming a single-currency area with the United States at some stage. The article concludes that monetary union appears to hold several advantages over dollarization from the perspective of both the United States and its NAFTA partners. However, an important question remains to be answered: Are the NAFTA countries currently ready for a monetary union? The answer involves both economic and political variables as well as some practical implications. It seems unlikely that the United States, Canada, and Mexico will pursue this goal in the near future.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,037

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0050,005
Communication savante0,0080,005
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0040,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,231
Écart entre enseignants0,207 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEconometric ReviewsMême sujetGlobal Financial Crisis and PoliciesTravaux en français237 207