Notice bibliographique
Résumé
It can be a tad sobering to re-read for the first time in over twenty years something written then in a hurry.I had been assigned to teach my first curriculum course at Simon Fraser University and thought it might be a good idea to find out what "curriculum" was.Many of the people I talked to in the field seemed to have rather divergent views, and some cheerfully admitted they had no idea.Some suggested I look at the kinds of books used by curriculum professors in their courses and infer what the field covered from that.And, of course, I studied the big Curriculum textbooks.None of this made things much clearer, oddly enough.I also wanted to start my class off with something that would clarify what curriculum was supposed to be about for the students.Not being able to find anything that seemed to me adequate at the time, I wrote "What is Curriculum?" for my students, and later sent it off to the editor of Curriculum Inquiry, who, I tend to think looking at it now, was unduly kind in printing it.A number of issues come to mind on re-reading.First, a rather uncomfortable awareness of showing off with the Latin quotes.I had been then closer to my schooldays, when Father Paul had tried to persuade us that Latin was our mother tongue, and this English vulgate we slopped around in was no language in which to learn precision and clarity of thought.He wasn't very successful, but as my Latin dribbles away with years of inaction, I'm beginning to wonder whether maybe he had a point: a point made well by A.E. Housman (1989) in his inaugural lecture as professor of Latin
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,027 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,004 |
| Communication savante | 0,007 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,027 | 0,005 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».