Frequency and risk factors for donor reactions in an anonymous blood donor survey
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Adverse donor reactions can result in injury and decrease the likelihood of donor return. Reaction reports captured in the blood center's database provide an incomplete picture of reaction rates and risk factors. STUDY DESIGN AND METHODS: We performed an anonymous survey, mailed to 40,000 donors in 2008, including questions about symptoms, height, weight, sex, and donation status. Reaction rates were compared to those recorded in our database. Possible risk factors were assessed for various reactions. RESULTS: The response rate was 45.5%. A total of 32% of first-time and 14% of repeat donors reported having any adverse symptom, most frequently bruising (84.9 per 1000 donors) or feeling faint or weak (66.2 per 1000). Faint reactions were two to eight times higher than reported in our database, although direct comparison was difficult. Younger age, female sex, and first-time donation status were risk factors for systemic and arm symptoms. In females, low estimated blood volume (EBV) was a risk factor for systemic symptoms. Only 51% of donors who consulted an outside physician also called Canadian Blood Services. A total of 10% of first-time donors with reactions found adverse effects information inadequate. CONCLUSION: This study allowed us to collect more information about adverse reactions, including minor symptoms and delayed reactions. Based on our findings of the risk factors and frequency of adverse reactions, we are implementing more stringent EBV criteria for younger donors and providing more detailed information to donors about possible adverse effects and their management.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».