Safety and efficacy of gastrointestinal stents in cancer patients at a community hospital.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Increasing scientific evidence supports the use of self-expanding metallic gastrointestinal (GI) stents. The commonly accepted primary indications are their usefulness as a bridge to surgery and for palliation to avoid surgery. These stents have been shown to have high technical success and low complication rates, leading to improved quality of life for patients. They have also been shown to be cost-effective when compared with alternative therapies. The objective of this study is to present a retrospective review of our local experience. METHODS: Attempts were made to place 23 GI stents in 16 patients for palliative cancer indications. RESULTS: Follow-up was 5-352 days (mean 81.9 d). Presenting symptoms included abdominal distention or pain (81%), nausea or vomiting (69%), constipation (31%) and weight loss (19%). Stents were placed in the colon (11 patients), duodenum (4 patients) or esophagus (1 patient). The technical success rate was 91.3%, the clinical success rate (defined as any improvement in symptoms in patients successfully receiving a stent) was 85.7%, and the complication rate was 21.4% among patients successfully receiving a stent, or 18.8% overall. Of 14 patients successfully receiving at least 1 stent, 10 (71%) were discharged home after a mean of 11.5 days (range 1-26 d). Of patients successfully receiving at least 1 stent, 12 (86%) had passed away at the time of last follow-up. Patients who successfully received a stent but who have since passed away (either in hospital or out of hospital) had their stent(s) in situ for a mean of 57 days (range 5-180 d). CONCLUSION: On the basis of our data, we believe that GI stents may be safely and effectively used in a community hospital setting and that they provide benefit in the palliative care population.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».