Notice bibliographique
Résumé
Why did none of the “war plans” of 1914 succeed? Why did they all prove to be inadequate in some way or another? Why did the much-anticipated Armageddon not occur either in Galicia or in northern France? And why were the troops not home by Christmas after the “short, cleansing thunderstorm” predicted by both popular and military writers? The authors of the foregoing essays have addressed these questions through evaluations of the individual war plans of the great powers in 1914. War plans, in the inimitable words of historian Dennis Showalter, were “the nineteenth-century intelligence equivalent of the medieval knight's Holy Grail.” “The history of the campaign of 1914 is nothing else but the story of the consequences of the strategical errors of the War Plan.” With these critical words, General N. N. Golovin sought to explain the Russian debacle of 1914. There obviously was no doubt in his mind that war plans existed – at least in Russia – on the eve of the July Crisis 1914 and that the opening moves of World War I were executed by the great captains on the basis of the plans at hand. In Germany, Staff Chief General Wilhelm Groener after the war spoke of the “symphony” of the Schlieffen Plan and of the “conductor” (Helmuth von Moltke the Younger) who “bungled” its execution. For the historian of today, the task is not so simple nor the path so straightforward.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,022 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,006 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,183 | 0,054 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».