Doing Archival Appraisal in Canada. Results from a Postal Survey of Practitioners' Experience, Practices, and Opinions
Notice bibliographique
Résumé
This paper reports results of a self-administered postal survey of 450 Canadian archivists undertaken between 2003 and 2005. The survey of fifty-eight questions gathered information specifically about appraisal as a work process: how it is done by archivists in Canadian repositories; what resources they use; what problems and issues they have encountered; and in the light of experience, what tools, skills, and knowledge have proven to be important in doing this task. The paper reports the frequencies for eight sections of the survey. It situates the 313 responses (response rate of 70%) within their overall experience, institutional affiliation, and basic demography. The paper also discusses respondents’ opinions on the knowledge, education, and training needed to do appraisal, and assesses the sources for information they use and find useful. After reporting on the respondents’ approach to the task and the methods they use, the paper looks at the problems encountered in doing appraisal and discusses the ideas that archivists have about their accountability for decisions. Further analysis of data from the survey is proposed as the companion to the next phase of research on appraisal, interviewing archivists to explore ideas and issues in depth. RÉSUMÉ Ce texte présente les résultats d’un sondage auto-administré acheminé par la poste auprès de 450 archivistes canadiens entre 2003 et 2005. Le sondage qui comportait 58 questions a permis de compiler des données portant spécifiquement sur l’évaluation comme processus de travail : comment les archivistes effectuent l’évaluation dans des dépôts d’archives canadiens; de quelles ressources ils se servent; quels problèmes et questions ils ont rencontrés; et, à la lumière de leurs expériences, quels outils, capacités et connaissances ont été utiles à la réalisation de cette tâche. Le texte rapporte les fréquences pour huit sections du sondage. Il situe les 313 réponses (taux de réponse de 70 %) dans le contexte des expériences générales, des affiliations institutionnelles et des profils démographiques des répondants. Le texte présente aussi leurs opinions en ce qui concerne les connaissances, l’éducation et la formation nécessaires pour mener une évaluation, et il évalue les sources d’information dont ils se servent et qu’ils trouvent utiles. Après avoir fait le tour des approches des répondants pour accomplir cette tâche et des méthodes dont ils se servent, le texte examine les problèmes rencontrés en faisant l’évaluation, et il explore les idées que les archivistes ont au sujet de leur obligation de rendre des comptes pour leurs décisions. L’auteure propose une analyse plus poussée des données du sondage pendant la prochaine phase de recherche sur l’évaluation, alors que seront interviewés des archivistes dans le but d’explorer plus à fond leurs idées et leurs préoccupations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,017 | 0,037 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,013 | 0,004 |
| Communication savante | 0,005 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».