Doing Archival Appraisal in Canada. Results from a Postal Survey of Practitioners' Experience, Practices, and Opinions
Notice bibliographique
Résumé
This paper reports results of a self-administered postal survey of 450 Canadian archivists undertaken between 2003 and 2005. The survey of fifty-eight questions gathered information specifically about appraisal as a work process: how it is done by archivists in Canadian repositories; what resources they use; what problems and issues they have encountered; and in the light of experience, what tools, skills, and knowledge have proven to be important in doing this task. The paper reports the frequencies for eight sections of the survey. It situates the 313 responses (response rate of 70%) within their overall experience, institutional affiliation, and basic demography. The paper also discusses respondents’ opinions on the knowledge, education, and training needed to do appraisal, and assesses the sources for information they use and find useful. After reporting on the respondents’ approach to the task and the methods they use, the paper looks at the problems encountered in doing appraisal and discusses the ideas that archivists have about their accountability for decisions. Further analysis of data from the survey is proposed as the companion to the next phase of research on appraisal, interviewing archivists to explore ideas and issues in depth. RESUME Ce texte presente les resultats d’un sondage auto-administre achemine par la poste aupres de 450 archivistes canadiens entre 2003 et 2005. Le sondage qui comportait 58 questions a permis de compiler des donnees portant specifiquement sur l’evaluation comme processus de travail : comment les archivistes effectuent l’evaluation dans des depots d’archives canadiens; de quelles ressources ils se servent; quels problemes et questions ils ont rencontres; et, a la lumiere de leurs experiences, quels outils, capacites et connaissances ont ete utiles a la realisation de cette tâche. Le texte rapporte les frequences pour huit sections du sondage. Il situe les 313 reponses (taux de reponse de 70 %) dans le contexte des experiences generales, des affiliations institutionnelles et des profils demographiques des repondants. Le texte presente aussi leurs opinions en ce qui concerne les connaissances, l’education et la formation necessaires pour mener une evaluation, et il evalue les sources d’information dont ils se servent et qu’ils trouvent utiles. Apres avoir fait le tour des approches des repondants pour accomplir cette tâche et des methodes dont ils se servent, le texte examine les problemes rencontres en faisant l’evaluation, et il explore les idees que les archivistes ont au sujet de leur obligation de rendre des comptes pour leurs decisions. L’auteure propose une analyse plus poussee des donnees du sondage pendant la prochaine phase de recherche sur l’evaluation, alors que seront interviewes des archivistes dans le but d’explorer plus a fond leurs idees et leurs preoccupations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».