MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1526285815 · doi:10.3138/flor.26.003

Morphology and Diachrony in <i>A Grammar of Old English</i> and the <i>Dictionary of Old English</i>

2009· article· en· W1526285815 sur OpenAlexvenueno aff
R. D. Fulk

Notice bibliographique

RevueFlorilegium · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueLexicography and Language Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLinguisticsGrammarHistoryPhonologyPresentation (obstetrics)PaceSyntaxComputer sciencePhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Just as Richard M. Hogg relied heavily on the resources of the Dictionary of Old English Project, particularly the Microfiche Concordance to Old English, in compiling the first volume of his Grammar of Old English, on phonology, the project of completing the second volume, on morphology, has yielded many reminders what an indispensable asset the Dictionary of Old English and the resources it has spawned are to the community of linguists and medievalists. Hogg was particularly concerned to distinguish diachronic and synchronic analysis of the language, in regard to nominal morphology actually separating the two concerns into discrete chapters; working with the resources of the DOE for the purpose of completing Hogg’s work has, thus, prompted some contemplation of the advantages and disadvantages of the dictionary’s approach to matters of diachrony and synchrony in respect to Old English morphology. The dictionary itself supplies some exceptionally useful information on morphology, particularly in its presentation of attested forms and inflected varieties. A peculiarity of the DOE, however, is the relative thoroughness with which considerations of language history have been excluded from the construction of the dictionary. Considering the very many difficulties that the editors would have had to address had they chosen to include much historical information — difficulties that surely would have strained the Project’s budget and pace of production — it would be unreasonable to expect them to have done otherwise. The consequences of this course of action, however, are far-reaching, and the following remarks will demonstrate that excluding most kinds of historical information from the DOE has had some unanticipated effects, creating problems, some quite serious, in connection with matters that might at first appear to be unrelated to language history. That is to say, the very idea of separating entirely synchronic and diachronic concerns in Old English lexicography is fraught with problems, and the result of excluding most sorts of diachronic concerns is detrimental to many kinds of synchronic analysis.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,008
Communication savante0,0060,005
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,185
Écart entre enseignants0,178 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFlorilegiumMême sujetLexicography and Language StudiesTravaux en français237 207