MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1526555432 · doi:10.3138/cjh.49.2.316

<i>Capital Culture: J. Carter Brown, the National Gallery of Art, and the Reinvention of the Museum Experience</i> by Neil Harris

2014· article· en· W1526555432 sur OpenAlexvenueno aff
Aimee VonBokel

Notice bibliographique

RevueJournal of History · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueArt History and Market Analysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésArt historyPower (physics)Modern artNational museumSociologyHistoryAnthropologyPerformance art

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Capital Culture: J. Carter Brown, the National Gallery of Art, and the Reinvention of the Museum Experience by Neil Harris. Chicago, University of Chicago Press, 2013. 616 pp. $35.00 US (cloth). The universal survey museum has long been the subject of sustained attention among scholars. During the nineteenth and early twentieth centuries, institutions like the Louvre and the Metropolitan Museum of Art emerged as instruments of nationalism, or as Carol Duncan and Alan Wallach famously argued, monuments to the state. (Art History 3.4, London, 1980) In their widely cited analysis of the form, Duncan and Wallach identified the National Gallery in Washington D.C. as America's last great universal survey In his latest book, Neil Harris examines J. Carter Brown's reinvention of the National Gallery. Once concerned with the role of The Artist in American Society (Chicago, 1966), Harris now offers an analysis of the museum director's role in American culture. In some ways, this book is a sequel to his first: offering a new perspective on the original question. The former tracked the changing role of the artist in the formative years of a new American nation. Capital Culture, on the other hand, tracks the changing role of the art museum in the same nation --but under much different circumstances. J. Carter Brown's tenure at the National Gallery corresponds neatly with the United States' emergence as a global power. Thus, Harris's institutional biography of this Washington D.C. museum is not just a story about the museum or Brown's career, but a human-scale view of U.S. history through the lens of the art museum. Brown was born in a nation seeking cultural legitimation via associations with Europe, but came of age in an era of Cold War cultural diplomacy. As Brown matured professionally, U.S. leaders aggressively asserted the uniquely American qualities of its citizens' artistic expressions. Simultaneously, Americans demonstrated a growing appetite for the arts. Harris identifies Brown as a key figure in this transformation, making high culture more accessible as New Deal policies and post-war affluence offered an entire generation new pathways to higher education and upward class mobility. Brown also witnessed--and helped shape--new methods of supporting the arts. By the time he retired, a complex of funding sources such as corporate sponsors, individual donors, and the nation's federal arts infrastructure replaced the resources once channeled directly from families like the Mellons and the Rockefellers. While J. Carter Brown is the central figure in this story, the book is also about Thomas Hoving, his archrival at the Metropolitan Museum of Art in New York, S. Dillon Ripley, whose Harvard Ph.D. in Zoology informed his work at the Smithsonian--and contrasted with Brown's Harvard M.B.A. training, Paul Mellon, John Walker, and a host of others. The book's biographical form offers a glimpse of the elaborate social network in which these figures competed for professional success. When a young Brown accompanied then-director Walker on his quest to acquire Leonardo da Vinci's Ginevra de Benci in 1967, for example, Brown drew on his vast social connections to lubricate negotiations. At a long-awaited meeting with Prince Franz Josef II at his castle in Liechtenstein, Brown dropped the names of 'the Szechenyis, her daughter Countess Eltz, Kaiser Otto, the Emperor of Hapsburg,' and anyone else who might bolster his credibility (p. …

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,420
Score d'incertitude au seuil0,654

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,187
Écart entre enseignants0,174 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of HistoryMême sujetArt History and Market AnalysisTravaux en français237 207