MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1526583115 · doi:10.1111/j.1365-2427.2012.02739.x

The recovery of acid‐damaged zooplankton communities in Canadian Lakes: the relative importance of abiotic, biotic and spatial variables

2012· article· en· W1526583115 sur OpenAlexaffabout
Derek K. Gray, Shelley E. Arnott, Justin A. Shead, Alison M. Derry

Notice bibliographique

RevueFreshwater Biology · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFish Ecology and Management Studies
Établissements canadiensUniversité du Québec à MontréalOntario Science CentreQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAbiotic componentZooplanktonEcologyBiological dispersalBiotic componentEnvironmental scienceCommunity structureBiotaMultivariate statisticsBiologyPopulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Summary 1. Acidification has damaged biota in thousands of lakes and streams throughout eastern North America. Fortunately, reduced emissions of sulphur dioxide and nitrogen oxides beginning in the 1960s have allowed pH levels in many affected systems to increase. Determining the extent of biological and pH recovery in these systems is necessary to assess the success of emissions reductions programmes. 2. Although there have been promising signs of biological recovery in many systems, recovery has occurred more slowly than expected for some taxa. Past studies with crustacean zooplankton indicate that a mixture of local abiotic variables, biotic variables and dispersal processes may influence the structure of recovering communities. However, most studies have been unable to determine the relative importance of these three groups of variables. 3. We assessed chemical and biological recovery of acid‐damaged lakes in Killarney Park, Ontario. In addition, we assessed the relative importance of local abiotic variables, biotic variables and dispersal processes for structuring recovering communities. We collected zooplankton community data, abiotic and biotic data from 45 Killarney Park lakes. To assess the recovery of zooplankton communities, we compared zooplankton data collected in 2005 to a survey conducted for the same lakes in 1972–73 using several univariate measures of community structure, as well as multivariate methods based on relative species abundances. To determine the factors influencing the structure of recovering zooplankton communities, we used hierarchical partitioning for univariate measures and spatial modelling and variation partitioning techniques for multivariate analyses. 4. Our survey revealed significant pH increases for the majority of sampled lakes but univariate measures of community structure, such as species richness and diversity, indicated that only minor changes have occurred in many acid‐damaged lakes. Hierarchical partitioning identified several variables that may influence our univariate measures of recovery, including pH, dissolved organic carbon (DOC) levels, fish presence/absence, lake surface area and lake elevation. 5. Multivariate methods revealed a shift in communities through time towards a structure more typical of neutral lakes, providing some evidence for recovery. Variation partitioning suggested that the structure of recovering copepod communities was influenced most by dispersal processes and abiotic variables, while biotic ( Chaoborus densities, fish presence/absence) and abiotic variables were more important for cladoceran zooplankton. 6. Our results indicate that the recovery of zooplankton communities in Killarney Park is not yet complete, despite decades of emission reductions. The importance of variables related to acidification, such as pH and DOC, indicates that further chemical recovery may be necessary. The differing importance of abiotic, biotic and dispersal processes for structuring copepod versus cladoceran zooplankton might indicate that different management approaches and expectations for recovery are needed for these groups.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,782
Score d'incertitude au seuil0,806

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,206
Écart entre enseignants0,196 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations38
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFreshwater BiologyMême sujetFish Ecology and Management StudiesTravaux en français237 207