MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1526772517

Government Tort Liability for Negligence in the Health Sector: A Critique of the Canadian Jurisprudence

2011· article· en· W1526772517 sur OpenAlexaffabout
Lorian Hardcastle

Notice bibliographique

RevueSSRN Electronic Journal · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMedical Malpractice and Liability Issues
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTortHealth careAccountabilityGovernment (linguistics)DutyLiabilityJurisprudenceDuty of carePublic sectorHealth lawBusinessCausationHealth policyPolitical scienceLawInternational health
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Historically, physicians bore sole responsibility for the quality of health care services, while hospitals merely furnished a location to practice medicine and nursing staff to assist in this endeavor. From Canada’s inception through the first half of the twentieth century, the role of provincial governments in the health sector was restricted to the provision of limited funding for specific health services and low-income populations. However, beginning with the implementation of Medicare, the government’s role in the health sector underwent a dramatic expansion, motivated by escalating health care costs, concerns with the quality of health care services, the growing complexity of medical care, and rising public expectations. The government’s expanded health sector role led to calls for accountability, as evidenced by an increasing number of legal claims against provincial ministries of health. In this paper, I explore the relationship between tort liability and governmental health sector accountability. The health sector claims have all been resolved entirely on the issue of duty, and courts have not considered other elements of negligence (such as breach of duty or causation). In the sixth part of the paper, I critique the Canadian duty jurisprudence, using the health sector claims to illustrate broader problems with the test as currently articulated. Specifically, I argue for a contextual approach that makes the parties’ relationship central to the duty inquiry, and the use of restraint in allowing policy considerations to negate a duty on a motion to strike. Although I do not advocate for widespread governmental health sector tort liability, I do argue that the law could be applied in a manner that better facilitates accountability, for example, by allowing more claims to proceed to trial where the government would be required to justify its decisions. Because the judiciary’s reluctance to review governmental health sector decisions seems to be largely attributable to a concern over the judicial reallocation of scarce health system resources, I address this issue in the final part of the paper.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,130
Score d'incertitude au seuil0,942

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,005
Études des sciences et des technologies0,0230,089
Communication savante0,0160,005
Science ouverte0,0060,005
Intégrité de la recherche0,0210,020
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,061
Tête enseignante GPT0,408
Écart entre enseignants0,347 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSSRN Electronic Journal→Même sujetMedical Malpractice and Liability Issues→Travaux en français237 207→