MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1526787067 · doi:10.60082/2817-5069.1473

Battered Women and Mandatory Minimum Sentences

2001· article· en· W1526787067 sur OpenAlexaffvenue
Elizabeth A. Sheehy

Notice bibliographique

RevueOsgoode Hall law journal · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIntimate Partner and Family Violence
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRepealRedressLife imprisonmentSentenceSelf defenseLawHomicideNothingTragedy (event)CriminologyPsychologyDiminished responsibilityPolitical sciencePoison controlSuicide preventionMedicineMedical emergencyPsychiatryComputer sciencePhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The author argues for the repeal of mandatory minimum sentences based upon their role in the distortion of defences available to battered women on trial for the homicide of their violent mates. After reviewing other legal strategies aimed at eliminating the discriminatory biases facing women who attempt to plead self-defence, and illustrating the ways in which defences to murder are distorted, she turns to the examination of the transcript of a recent murder trial for a woman who argued self-defence. The author uses the transcript to provide concrete illustrations of three ways in which self-defence is distorted by the mandatory life sentence for murder. She considers prosecutorial guidelines as another possible legal strategy, but concludes that nothing short of repeal of the mandatory life sentence can redress the power imbalance between prosecutor and accused and provide battered women with an opportunity to proceed to trial and have their actions recognized as justified by way of self-defence

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,844
Score d'incertitude au seuil0,970

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,298
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2001
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOsgoode Hall law journalMême sujetIntimate Partner and Family ViolenceTravaux en français237 207