Performances of poly(vinylidene fluoride‐<i>co</i>‐hexafluoropropylene) ultrafiltration membranes modified with poly(vinyl pyrrolidone)
Notice bibliographique
Résumé
The structure and performance of modified poly(vinylidene fluoride‐co‐hexafluoropropylene) (PVdF‐co‐HFP) ultra‐filtration membranes prepared from casting solutions with different concentrations of poly(vinyl pyrrolidone) (PVP) were investigated in this study. Membrane properties were studied in terms of membrane compaction, pure water flux (PWF), water content (WC), membrane hydraulic resistance (Rm), protein rejection, molecular weight cut‐off (MWCO), average pore size, and porosity. PWF, WC, and thermal stability of the blend membranes increased whereas the crystalline nature and mechanical strength of the blend membranes decreased when PVP additive concentration was increased. The contact angle (CA) decreased as the PVP concentration increased in the casting solution, which indicates that the hydro‐philicity of the surface increased upon addition of PVP. The average pore size and porosity of the PVdF‐co‐HFP membrane increased to 42.82 Å and 25.12%, respectively, when 7.5 wt% PVP was blended in the casting solution. The MWCO increased from 20 to 45 kDa with an increase in PVP concentration from 0 to 7.5 wt%. The protein separation study revealed that the rejection increased as the protein molecular weight increased. The PVdF‐co‐HFP/PVP blended membrane prepared from a 7.5 wt% PVP solution had a maximum flux recovery ratio of 74.3%, which explains its better antifouling properties as compared to the neat PVdF‐co‐HFP membrane. POLYM. ENG. SCI., 55:2482–2492, 2015. © 2015 Society of Plastics Engineers
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».