Long‐term effects of changes in goose grazing intensity on arrowgrass populations: a spatially explicit model
Notice bibliographique
Résumé
Summary Field studies on effects of geese on arrowgrass ( Triglochin palustris ) on the Yukon‐Kuskokwim Delta (SW Alaska) have demonstrated that Pacific black brant geese ( Brant bernicla nigricans ) can have both positive and negative effects on arrowgrass populations, but cannot predict unambiguously the effects of increased goose numbers on arrowgrass demography. A cellular automata model was used to predict effects of changes in goose grazing intensity on small‐scale (within‐patch) arrowgrass dynamics. We examined effects of making some of the plant competitors edible to geese, of goose faeces increasing arrowgrass reproduction but reducing size of ungrazed arrowgrass, and of the presence of other species protecting arrowgrass from grazing. We also compared the effects of a random vs. patchy distribution of geese, and of incorporating threshold numbers of arrowgrass below which grazing ceased. The results indicate that arrowgrass populations are likely to be highest at medium to high levels of grazing. Inclusion of edible competitors and positive effects of faecal deposition resulted in greater changes in arrowgrass population dynamics than did inclusion of associative refuges. For a given grazing intensity, models generally resulted in lower arrowgrass populations with increased aggregation if distributions of geese were patchy, suggesting that decreased colonization may result from lower dispersal. Inclusion of a feedback effect (grazing only above a certain plant population) caused arrowgrass populations to persist for much longer. Temporal variability in whether plots were grazed (unrelated to arrowgrass numbers) could not account for this result. The model results suggest that knowledge of both small‐scale and large‐scale foraging behaviour is needed to predict the long‐term effects of goose grazing on arrowgrass. Small‐scale effects on the population may be particularly important where dispersal distances are short. The ability of plant populations to persist locally may be increased if grazing is suspended when herbivory reduces forage plants below a threshold level.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».