Canadian Pharmacy Practice Residencies: A Learning Needs Assessment
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT Background: The residency program in hospital pharmacy practice (also known as the pharmacy practice residency) is currently the only accredited pharmacy residency program in Canada. Every 4 years the Canadian Hospital Pharmacy Residency Board (CHPRB) reviews the accreditation standards for the program to ensure that they reflect changes in the profession. However, the CHPRB has never formally received input from past graduates to determine if the program is meeting residents’ needs. Objective: To conduct a learning needs assessment of the pharmacy practice residency from the perspective of recent pharmacy residents, to determine if this program is meeting their needs. Methods: A 57-item survey was mailed to the 162 graduates who completed a pharmacy practice residency between 1998 and 2000. The questions were based on the 1998 standards set by CHPRB for the pharmacy practice residency and addressed the focus and various components of this program. Results: A total of 137 surveys were returned (84.6% response rate). The results indicated that, in general, the learning needs of past residents were met by the residency program. However, residents identified teaching skills as an area they wished to develop. Other suggestions for improvement included increased consistency among preceptors, clearer guidelines for the residency project, and reorganization of time spent in the program, with an increased number of clinical rotations and less time in drug distribution. Barriers to applying for a residency included poor salary and the perception that residents are treated poorly in some institutions. Conclusions: On the basis of the survey results, recommendations to improve the pharmacy practice residency are suggested for 9 aspects of the program. RESUME Historique : Le programme de residence en pratique pharmaceutique hospitaliere (aussi connu sous le nom de residence en pratique pharmaceutique) est actuellement le seul programme de residence en pharmacie qui est agree au Canada. Tous les quatre ans, le Conseil canadien de residence en pharmacie d’hopital (CCRPH) revise les normes d’agrement du programme, pour s’assurer qu’il colle bien a la realite de la profession. En revanche, le CCRPH n’a jamais eu le point de vue officiel d’anciens residents, qui lui aurait permis de verifier si le programme repondait a leurs besoins. Objectif : Mener une etude pour evaluer si la residence en pratique pharmaceutique a repondu aux besoins d’apprentissage de pharmaciens frais emoulus du programme. Methodes : Un sondage comportant 57 questions a ete poste a 162 pharmaciens ayant acheve une residence en pratique pharmaceutique entre 1998 et 2000. Les questions etaient fondees sur les normes de la residence en pratique pharmaceutique etablies en 1998 par le CCRPH et s’articulaient autour du but et des divers autres aspects du programme. Resultats : Au total, 137 questionnaires ont ete retournes (taux de reponse de 84,6 %). Les resultats indiquent que, dans l’ensemble, le programme de residence a repondu aux besoins d’apprentissage des anciens residents. En revanche, les repondants ont signale qu’ils souhaitaient perfectionner leurs competences pedagogiques. Parmi les autres suggestions d’amelioration, on note le besoin de plus de coherence entre les precepteurs, de directives plus claires relativement au projet de residence et d’un reamenagement du temps consacre aux differentes activites, soit augmenter le nombre de stages cliniques et reduire les heures passees a la distribution des medicaments. Parmi les obstacles qui freinent les candidatures a la residence, on note le maigre salaire et la perception d’un manque de consideration pour les residents dans certains milieux. Conclusions : Les resultats du sondage ont permis de degager des recommandations pour ameliorer la residence en pratique pharmaceutique sous neuf aspects.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».