Impact des injections multiples sur l'observance du calendrier de vaccination et opinions des parents en Montérégie
Notice bibliographique
Résumé
Objective: This study aimed to explore the impact of adding new vaccines on schedule adherence and parental opinion of multiple injections. Method: A descriptive cross-sectional study by self-administered questionnaire mailed to a stratified random sample of each of two cohorts of children drawn from the Monteregie Birth Register: the 2002-2003 cohort (old vaccination schedule) and the 2004-2005 cohort (new schedule). Two surveys were done: Survey 1 (fall 2005-winter 2006) questioned parents whose address could be validated by Canada411.ca; Survey 2 (fall 2006) surveyed parents whose address was validated by the Quebec health insurance board (RAMQ). Incomplete or missing vaccine data were completed by verifying the vaccinators’ files. Results: Analysis of schedule adherence by the Kaplan-Meier survival approach showed that the 2nd and 3rd doses of the DTaP-P-Hib vaccine were received late by the youngest children compared to the oldest (median number of days late: 2 days for the 2nd vaccine (p=0.013) and 4 days for the 3rd vaccine (p<0.001)). Many parents (76%) prefer 2 to 3 injections during a single visit, and 61% fear an increase in the risk of side effects. Conclusion: Even if the evaluated lateness has only a small public health impact, parents must be reassured about the safety of multiple vaccines. Key words: Immunization; infants; multiple injections; late vaccination
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».