The judicial construction of the role of the teacher
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
This paper examines the evolving Canadian jurisprudence at the appellate court level to outline the emerging definition – what is termed the “judicial construction᾿ – of the role of the teacher. “Judicial construction᾿ is a phrase intended to capture the attribution by judges of the social and educational significance of teachers. It is a phrase that recognizes the interpretative role of judges in adjudicating legal situations involving teachers and the importance ascribed to teachers by judges. In this context, the focus is on issues of teacher misconduct outside the classroom and during off-duty hours. The paper deals with only those cases in which questionable, but otherwise legal behaviour, are explored. It undertakes a detailed look at two recent Supreme Court of Canada decisions concerning alleged teacher misconduct, in the form of discrimination, to outline the evidentiary tests that must be satisfied to establish misconduct. Although this entails a discussion of competing constitutional rights, an extensive analysis of these rights and freedoms is left to future work. LA CONSTRUCTION JURIDIQUE DU ROLE DES ENSEIGNANTS Cet article examine la jurisprudence canadienne d’evolution au niveau de la Cour d’appel pour souligner la definition emergeante, de ce qui se nomme la « construction judiciaire » du role de l’enseignant. Dans ce contexte, l’attention est mise sur les cas d’enseignants qui se conduisent de facon inappropriee en dehors de la salle de classe et pendant leurs conges. Cet article traite seulement de ces cas questionnables mais aussi de ceux ou le comportement legal est a explorer. Il regarde dans le detail deux cas de mauvaises conduites d’enseignants, sous la forme de discrimination, ou la Cour supreme du Canada a pris des decisions, et souligne les tests probatoires qui doivent etre etablies pour parler d’inconduite. Bien que cela necessite un discussion a propos des droits constitutionnels en jeu et une analyse intense de ces droits et libertes qu’il reste pour un travail futur.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,003 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle