Conservative therapy for plantar fasciitis: a narrative review of randomized controlled trials.
Notice bibliographique
Résumé
A narrative literature review of RCTs only, was conducted to ascertain which conservative treatments provide the best results for plantar fasciitis patients. Stretching, prefabricated and custom-made orthotics and night splints have all been scrutinized in numerous studies with mixed results. Chiropractic manipulative therapy has been examined in one study, with favorable results. Therapeutic ultrasound and low intensity laser therapy have been examined in one study apiece with unsatisfactory results. Based on the trials reviewed a trial of therapy beginning with low-cost, patient-centered treatments is recommended, particularly stretching, over-the-counter orthotics, and patient education. Several (but not all) of the reviewed articles indicated that custom-made orthoses are more beneficial for plantar fasciitis than over-the-counter orthotics. In the event these treatments do not provide satisfactory results, use of night splints should be considered. Based on this review, there is no support for the use of magnetic insoles for plantar fasciitis. Most of the studies were found to have at least one methodological flaw, including inadequate sample sizes, high drop-out rates, comparing multiple interventions to multiple interventions (thus making it difficult to determine the effect of each individual intervention) and lack of long-term follow-up. Outcome measure use between studies was inconsistent.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,038 | 0,008 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».