MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1527952339 · doi:10.48044/jauf.2007.003

An Evaluation of Bur Oak (<i>Quercus macrocarpa</i>) Decline in the Urban Forest of Winnipeg, Manitoba, Canada

2007· article· en· W1527952339 sur OpenAlexafffundabout
Haley A. Catton, Scott St. George, W. R. Remphrey

Notice bibliographique

RevueArboriculture & Urban Forestry · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueTree-ring climate responses
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaManitoba Hydro
Mots-clésAbiotic componentPopulationCrown (dentistry)DendrochronologyGeographyEcologyCompetition (biology)BiologyForestryDemographyArchaeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Winnipeg, Manitoba, Canada, has a large, indigenous population of bur oak ( Quercus macrocarpa Michx.). In the 1980s, many of these trees were showing signs of decline, a disease caused by a complex of abiotic and secondary biotic stressing agents. Potential causal factors were investigated by comparing various aspects of 120 bur oaks visually rated as healthy or declined based on crown dieback levels. The results indicated that many selected bur oak trees predated surrounding urban development and that declined trees were significantly older with more severe stem wounds and competition from surrounding trees than healthy specimens. Average annual growth ring widths of healthy and declined trees were similar in the early part of the 20th century. However, decline actually began decades before symptoms were noticed, coinciding with a period of intense city-wide urban development, as growth of declined trees was slower than that of healthy trees beginning sporadically in the 1940s and consistently from 1974 to 2001. During the early years of decline, the year-by-year separation in ring width between the two categories was significantly positively related to precipitation levels. This suggested that in wet years, declined trees may have been surrounded by unfavorable water-logged soils, possibly as a result of natural drainage patterns being impeded by urban development.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,461
Score d'incertitude au seuil0,583

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,237
Écart entre enseignants0,221 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2007
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArboriculture & Urban ForestryMême sujetTree-ring climate responsesTravaux en français237 207