Long‐Term Outcome of Implant Rehabilitations in Patients with Systemic Disorders and Smoking Habits: A Retrospective Clinical Study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: There is a need for more studies investigating the outcome of implant-supported rehabilitations in patients with systemic disorders. MATERIALS AND METHODS: This retrospective clinical study included 721 patients with systemic disorders or smoking habits (422 females; 299 males), with an average age of 51 years, rehabilitated with 3,998 implants and followed for 3-17 years (average 8 years). Outcome measures were: implant survival rates calculated based on implant function through life tables and using the patient (first implant failure censored) and implant as units of analysis; marginal bone levels measured at 1, 5, and 10 years; and the incidence of biological complications (peri-implant pathology, abscess formation, fistula formation, and suppuration). RESULTS: Eighty-seven patients were lost to follow-up (12%). Forty-five patients experienced prosthetic failure rendering a 94.3% survival rate. One hundred seventy-three implants failed in 98 patients, rendering an 83.5% (patient level) and 94.6% (implant level) cumulative survival rate. The average marginal bone levels were 1.18 mm, 1.56 mm, and 1.47 mm at 1, 5, and 10 years, respectively. Biological complications occurred in 86 patients (11.9%). CONCLUSIONS: Implant rehabilitations in patients presenting systemic disorders or smoking habits are possible with good outcomes. Nevertheless, different impacts on implant rehabilitations were registered according to the type of systemic disorder.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».