MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1528040889

Social gradients in child health and development in relation to income inequality. Who benefits from greater income equality

2013· dissertation· en· W1528040889 sur OpenAlex
Philippa K Bird

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueWhite Rose eTheses Online (University of Leeds, The University of Sheffield, University of York) · 2013
Typedissertation
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGlobal Health Care Issues
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDisadvantagedInequalitySocioeconomic statusMillennium Cohort Study (United States)Demographic economicsEconomic inequalitySocial inequalityCohortNational Child Development StudySocial determinants of healthCohort studyEconomic growthPsychologyEconomicsDemographySociologyPopulationMedicineHealth care
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

There is considerable evidence that health and development are better, on average, in countries with greater income equality. However, much of the research has focussed on average health and wellbeing; it is less clear how this benefit is distributed across society – do people from advantaged and disadvantaged socioeconomic backgrounds benefit equally? Further, there has been little research on the relationship between income inequality and child health. 
\nThis thesis aimed to explore how the social gradient in child health and development varies in relation to income inequality in high income countries. 
\n
\nI used two approaches to answer the question: Does everyone do better in more equal countries? I conducted a critical review of previous literature comparing social gradients in health and wellbeing. I also conducted original analysis using a comparative cohort study. I compared social gradients in health and development among children aged 4-6, using 7 cohort studies from 6 countries (US, UK, Australia, Canada, Netherlands, Sweden). I reviewed approaches to comparing data between studies and across countries, and harmonised the samples and variables to facilitate comparisons. 
\n
\nThe studies in the critical review varied considerably, but there was substantial evidence that health and wellbeing are better for everyone in more equal countries (with the most disadvantaged benefitting the most). In the comparative cohort analysis, there was some evidence that social gradients are steeper in more equal countries (inequalities are greater), and some evidence that everyone does better. However, there were many inconsistencies and comparisons were challenging due to measurement differences between the cohorts. 
\n 
\nThe observation that social gradients are shallower in some countries than others shows that such inequalities can be prevented. There is growing evidence that people from all social backgrounds would benefit if countries had greater income equality. 
\n

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,448
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,053
Tête enseignante GPT0,325
Écart entre enseignants0,272 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle