MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1528070086

A Rhetoric-Based Analysis of Chinese Public Slogans

2014· article· en· W1528070086 sur OpenAlexvenueno aff
Xin Jin

Notice bibliographique

RevueStudies in literature and language · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueRhetoric and Communication Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSloganRhetoricLinguisticsAntithesisChinaPoliticsPerspective (graphical)SociologyLiteratureHistoryPolitical scienceLawComputer sciencePhilosophyArt
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The slogan is a special means to spread languages. It employs brief and short words to inspire, appeal or stop people to perform things. In the long history of China, the public slogan once played a significant role under a given historical background. It can be counted as an important approach of propaganda, involving the areas of politics, economy, culture and society, in the modern and contemporary China. Chinese slogans have strong characteristics of the Chinese language. In nearly a decade relevant studies about the type, translation, rhetoric and language features of Chinese public slogans emerge in an endless stream. Unfortunately, most of such studies are performed by scholars in the Chinese linguistic circle; the research which is based on English rhetoric or related theories of stylistics is quite rare. Therefore, in this thesis the author will analyze the stylistic features of Chinese public slogans from the perspective of English semantic features. Through the collected 50 slogans, we can find: (a) syntactically, these slogans are composed of simple words and symmetrical sentences; (b) semantically, these slogans are easy to understand and vary in their language styles; (c) rhetorically, these slogans mainly employ figures of speech, such as parallelism, personification, antithesis, etc..

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,732
Score d'incertitude au seuil0,308

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,305
Écart entre enseignants0,276 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStudies in literature and languageMême sujetRhetoric and Communication StudiesTravaux en français237 207