MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1528141077 · doi:10.1155/2001/920160

Clinical Practice Guideline for Suctioning the Airway of the Intubated and Non-Intubated Patient

2001· review· en· W1528141077 sur OpenAlexaff
Dina Brooks, Cathy M. Anderson, Margaret A. Carter, Laurie Downes, Sean Keenan, Carol J. Kelsey, Janet B. Lacy

Notice bibliographique

RevueCanadian Respiratory Journal · 2001
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNosocomial Infections in ICU
Établissements canadiensCanadian Physiotherapy AssociationWestern UniversityOntario Society of Occupational TherapistsLondon Health Sciences CentreUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCINAHLGuidelineMEDLINERandomized controlled trialObservational studyEvidence-based medicineIntensive care medicineNursingPsychological interventionAlternative medicineSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To provide physicians, physiotherapists, nurses and respiratory therapists with guidelines for the application of airway suctioning. DESIGN: This clinical practice guideline was developed using the model by Browman and colleagues. A working group of representatives from four professional colleges (nurses, physicians and surgeons, physiotherapists and respiratory therapists) and research experts was formed to conduct a systematic review, develop evidence-based recommendations and generate clinical practice guidelines. MEDLINE (1966 to 1998), CINAHL (1982 to 1997) and EMBASE (1974 to 1996) as well as the reference lists of identified articles were searched. Inclusion of articles was determined by at least two group members, and studies were classified according to type. Randomized, controlled; randomized; and nonrandomized crossover and comparative cohort trials were grouped by type of intervention and population for use in the development of recommendations. Other observational and animal studies dealing with adverse effects of suctioning were included in the review but were not used in the development of recommendations. Input on the evidence-based recommendations was sought and incorporated from members of all four professions and from experts on content and methodology. SETTING: Any setting (hospital or home) where suctioning is performed. POPULATION: Intubated and nonintubated adults, infants and children. RESULTS AND CONCLUSIONS: An attempt was made to develop recommendations in each of the subcategories of suctioning techniques addressed by at least one study. In some subcategories, definite recommendations were made (13 in adults, and three in children and infants); in other subcategories, insufficient evidence precluded recommendations. The recommendations addressed the following aspects of suctioning: preoxygenation, hyperinflation, insufflation, hyperoxygenation, hyperventilation, saline instillation, adaptor use, medication use, open and closed systems, and various types of catheters.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,838
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,080
Tête enseignante GPT0,417
Écart entre enseignants0,337 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations28
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Respiratory JournalMême sujetNosocomial Infections in ICUTravaux en français237 207