Validity and Reliability of Comprehensive Assessment Instruments for Handball and Badminton Games in Physical Education
Notice bibliographique
Résumé
This study aimed to determine the validity and reliability of the Comprehensive Assessment instruments for handball and badminton games in physical education. This study conducted by six types of instruments in comprehensive assessment, that are handball cognitive assessment, handball psychomotor assessment, handball affective assessment, badminton cognitive assessment, badminton psychomotor assessment and badminton affective assessment. The measuring instruments of this study are built based on the level of Bloom's taxonomy (1956) for cognitive domain, taxonomy Dave (1970), taxonomy for psychomotor domain and taxonomy Krathwohl et al. (1964) for affective domain. The results showed the validity of a comprehensive assessment for handball was r = .82 and r = .80 for badminton. While the reliability of handball cognitive assessment r = .78 (n = 36), handball psychomotor assessment r = .93 (n = 31), handball affective assessment r = .83 (n = 39), badminton cognitive assessment r = .75 (n = 40), badminton psychomotor assessment r = .81 (n = 40), badminton affective assessment r = .81 (n = 40). The percentage of agreement between examiners (inter observer agreement) for handball is (70.11 %, SD = 0.57) and badminton (70.03 %, SD = 0.68). Based on the findings, this comprehensive assessment is suitable to be used as a standard instrument to assess students’ achievement in handball and badminton games through Physical Education subject in School Based Assessment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,046 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».