MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1528273762

Abstract 11849: Validating and Updating the Toronto In-Hospital Mortality Risk Score After Percutaneous Coronary Interventions in Brazil

2014· article· en· W1528273762 sur OpenAlexaboutno aff
Lucas Lodi‐Junqueira, José Luiz P. Silva, L. R. Ferreira, Humberto L Oliveira, Guilherme Rafael Sant’Anna Athayde, Thalles Oliveira Gomes, Júlio C. Borges, Bruno Ramos Nascimento, Enrico A Colosimo, Pedro A. Lemos, Antônio Luiz Pinho Ribeiro

Notice bibliographique

RevueCirculation · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac Health and Mental Health
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineConventional PCIPercutaneous coronary interventionFramingham Risk ScoreMyocardial infarctionPopulationInternal medicineReceiver operating characteristicEmergency medicineInterquartile rangeDisease
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Estimating percutaneous coronary intervention (PCI) mortality risk by a clinical prediction model is imperative to help physicians, patients and family members make informed clinical decisions and optimize participation in the consent process, reducing anxiety and improving quality of care. At a healthcare system level, risk prediction scores are essential to measure and benchmark performance. Hypothesis: The Toronto PCI mortality risk score is accurate and precise in predicting death in a Brazilian population. Methods: Between 2009 and 2013, a cohort of 4,806 patients from the ICP-BR registry, treated with PCI in eight tertiary referral medical centers, was included in the analysis. This population was compared to 10,694 patients of the derivation dataset from the Toronto study. To assess predictive performance, an update of the model was performed by three different methods, which were compared by discrimination, calculating the area under the receiver operating characteristic curve (AUC), and by calibration, assessed through Hosmer-Lemeshow (H-L) test and graphical analysis. The score included the following predictors: age - 40-49 (1), 50-59 (2), 60-69 (3), 70-79 (4) and ≥80 (5); diabetes (2); renal failure (2), NYHA class IV heart failure symptoms (3); severe myocardial dysfunction (3); multivessel disease (1), left main disease (2); recent myocardial infarction (3); early PCI after thrombolysis (3); primary PCI (4); cardiogenic shock (6). After summing the score values we apply the equation: 1/(1+e^(- (-7.448 + risk score x 0.352))). We sought to re-divide the integer score according to the predictive risk in low ( 5% - score ≥13) risk groups. Results: Death occurred in 2.6% of patients in the ICP-BR registry and in 1.3% in the Toronto cohort. The median age was 64 and 63 years, 23.8 and 32.8% were female, 28.6 and 32.3% were diabetics, respectively. Through recalibration of intercept and slope (AUC= 0.8790; H-L p value= 0.3132), we achieved a well-calibrated and well-discriminative model. Conclusions: After updating to our dataset, we demonstrated that the Toronto PCI in-hospital mortality risk score has a good performance and discrimination in Brazilian hospitals.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,035
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,243
Score d'incertitude au seuil0,483

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,035
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,341
Écart entre enseignants0,317 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCirculation→Même sujetCardiac Health and Mental Health→Travaux en français237 207→