Letter: what else can improve survival in cirrhotic patients with spontaneous bacterial peritonitis and associated septic shock? Authors’ reply
Notice bibliographique
Résumé
We applaud the discussion points raised by Chen et al. in response to our recent article.1, 2 They raise the issue of why patients receiving appropriate anti-microbial therapy before the development of septic shock had a paradoxically lower survival rate (3/25, 12%). This is likely due to selection bias. To be included within this retrospective database, patients had to develop septic shock (hypotension). Hence, patients who were diagnosed with sepsis and received appropriate anti-microbial therapy, but did not become hypotensive, did not meet the entry criteria for the CATSS registry. In contrast, patients who got appropriate anti-microbials and subsequently developed shock likely failed appropriate anti-microbial therapy, and are a subset of patients with a poorer prognosis (87.5% mortality). Hence, only the ‘failures’ were identified. This phenomenon has been demonstrated in other studies from the CATTS registry. In a study of 2731 critically ill patients with septic shock, 21% of the patients (n = 577) failed appropriate anti-microbial therapy and progressed to septic shock, with similar results [survival vs. the overall group (52.2% vs. 58.0%)].3 In cirrhotics, it can be very difficult to differentiate between ‘liver-related deaths’ and ‘multiorgan failure’. For example, hepatorenal syndrome or acute kidney injury are a consequence of cirrhosis and spontaneous bacterial peritonitis, but lead to multiorgan failure.4 Unfortunately, the CATSS database was initially constructed as a registry for general critical care patients. While this granular data is not available, trying to dissect ‘liver related’ vs. ‘nonliver related’ is virtually impossible as shown by Moreau et al. in the CANONIC study.5 Finally, our high (100%) mortality rate in fungal peritonitis/shock is consistent with other studies.6 Prior studies have shown that directed anti-fungal therapy did not improve patient outcomes.7 Hence, fungal peritonitis may potentially be a poor prognostic marker. Given that we had 11 patients in our cohort, however, these are relatively small numbers to make any overarching recommendations for empirical anti-fungal therapy. The authors’ declarations of personal and financial interests are unchanged from those in the original article.2
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,044 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,025 | 0,026 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,005 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».