MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1528527586 · doi:10.1108/ijmhsc-09-2014-0037

Colorectal cancer screening behaviors among South Asian immigrants in Canada: a qualitative study

2015· article· en· W1528527586 sur OpenAlexafffundabout
Joanne Crawford, Farah Ahmad, Dorcas Beaton, Arlene S. Bierman

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Migration Health and Social Care · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueColorectal Cancer Screening and Detection
Établissements canadiensToronto Public HealthBrock UniversityInstitute for Work & HealthSt. Michael's HospitalYork UniversityUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesAssociation canadienne des infirmières en oncologie
Mots-clésFocus groupOutreachImmigrationMedicineCancer screeningContext (archaeology)OriginalityQualitative researchFamily medicineEthnic groupPsychologyMedical educationCancerSociologyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose – The purpose of this paper is to gain an in-depth understanding of beliefs, attitudes, and reasons for decision making about colorectal cancer (CRC) screening among South Asian (SA) immigrants. Design/methodology/approach – Six focus groups conducted in English, Punjabi, and Urdu were held with 42 SA immigrants, 50-74 years old and at average risk for CRC, from November 2012 to May 2013. All focus group discussions were audio-taped and transcribed verbatim. Data analysis used an inductive and systematic approach employing constant comparison techniques. Findings – Three dominant themes emerged. Beliefs and attitudes towards cancer and screening represented SA immigrant’s perceptions that early detection was beneficial; screening was not necessary in the absence of symptoms; cancer was scary; and the loss of previously established bowel practices upon immigration as potential risks for CRC. Knowledge and awareness focused on unscreened participants’ cancer stories; screened participants’ knowledge of CRC, risk factors, and screening; experiential learning from focus groups; and screened participants’ strategies to promote screening. Support and accessibility concentrated on physician support and responsibility to provide information, explanation, and recommend screening to facilitate access. Originality/value – Findings provide novel insights on socio-cultural context, beliefs, and barriers to CRC screening among SA immigrants. Culturally appropriate community-based strategies included story-telling, the use of social networks, and greater physician engagement. Enhancing collaborative partnerships with physicians and public health may minimize structural barriers and reduce health disparities. Future research could explore effectiveness of outreach strategies including these collaborations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,155
Score d'incertitude au seuil0,715

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,389
Écart entre enseignants0,342 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2015
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Migration Health and Social CareMême sujetColorectal Cancer Screening and DetectionTravaux en français237 207