Pediatric Residents and Interns in an Italian Hospital Perform Improved Bibliographic Searches when Assisted by a Biomedical Librarian
Notice bibliographique
Résumé
A Review of: Gardois, P., Calabrese, R., Colombi, N., Lingua, C., Longo, F., Villanacci, M., Miniero, R., & Piga, A. (2011). Effectiveness of bibliographic searches performed by paediatric residents and interns assisted by librarian. A randomised controlled trial. Health Information and Libraries Journal, 28(4), 273-284. doi: 10.1111/j.1471-1842.2011.00957.x Objective – To establish whether the assistance of an experienced biomedical librarian delivers an improvement in the searching of bibliographic databases as performed by medical residents and interns. Design – Randomized controlled trial. Setting – The pediatrics department of a large Italian teaching hospital. Subjects – 18 pediatric residents and interns. Methods – 23 residents and interns from the pediatrics department of a large Italian teaching hospital were invited to participate in this study, of which 18 agreed. Subjects were then randomized into two groups and asked to spend between 30 and 90 minutes searching bibliographic databases for evidence to answer a real-life clinical question which was randomly allocated to them. Each member of the intervention group was provided with an experienced biomedical librarian to provide assistance throughout the search session. The control group received no assistance. The outcome of the search was then measured using an assessment tool adapted for the purpose of this study from the Fresno test of competence in evidence based medicine. This adapted assessment tool rated the “global success” of the search and included criteria such as appropriate question formulation, number of PICO terms translated into search terms, use of Boolean logic, use of subject headings, use of filters, use of limits, and the percentage of citations retrieved that matched a gold standard set of citations found in a prior search by two librarians (who were not involved in assisting the subjects) together with an expert clinician. Main Results – The intervention group scored a median average of 73.6 points out of a possible 100, compared with the control group which scored 50.4. The difference of 23.2 points in favour of the librarian assisted group was a statistically significant result (p value = 0.013) with a 95% confidence interval of between 4.8 and 33.2. Conclusion – This study presents credible evidence that assistance provided by an experienced biomedical librarian improves the quality of the bibliographic database searches performed by residents and interns using real-life clinical scenarios.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,021 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».