MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1528811874 · doi:10.1111/j.1467-9566.2011.01433.x

Welfare state regimes, health and health inequalities in adolescence: a multilevel study in 32 countries

2012· article· en· W1528811874 sur OpenAlexaff
Michael Richter, Katharina Rathman, Saoirse Nic Gabhainn, Alessio Zambon, William Boyce, Klaus Hurrelmann

Notice bibliographique

RevueSociology of Health & Illness · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHealth disparities and outcomes
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWelfareSocioeconomic statusInequalityDemographyMultilevel modelOddsDemographic economicsLogistic regressionWelfare stateTypologyPosition (finance)GeographyPsychologyEnvironmental healthMedicineEconomicsSociologyPolitical sciencePopulationStatisticsMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Comparative research on health and health inequalities has recently started to establish a welfare regime perspective. The objective of this study was to determine whether different welfare regimes are associated with health and health inequalities among adolescents. Data were collected from the 'Health Behaviour in School-aged Children' study in 2006, including 11- to 15-year-old students from 32 countries (N = 141,091). Prevalence rates and multilevel logistic regression models were calculated for self-rated health (SRH) and health complaints. The results show that between 4 per cent and 7 per cent of the variation in both health outcomes is attributable to differences between countries. Compared to the Scandinavian regime, the Southern regime had lower odds ratios for SRH, while for health complaints the Southern and Eastern regime showed high odds ratios. The association between subjective health and welfare regime was largely unaffected by adjusting for individual socioeconomic position. After adjustment for the welfare regime typology, the country-level variations were reduced to 4.6 per cent for SRH and to 2.9 per cent for health complaints. Regarding cross-level interaction effects between welfare regimes and socioeconomic position, no clear regime-specific pattern was found. Consistent with research on adults this study shows that welfare regimes are important in explaining variations in adolescent health across countries.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,203
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,084
Tête enseignante GPT0,421
Écart entre enseignants0,337 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations56
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSociology of Health & IllnessMême sujetHealth disparities and outcomesTravaux en français237 207