MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1528899214 · doi:10.1113/jphysiol.2012.244897

Timing and distribution of protein ingestion during prolonged recovery from resistance exercise alters myofibrillar protein synthesis

2013· article· en· W1528899214 sur OpenAlexaff
José L. Areta, Louise M. Burke, Megan L. Ross, Donny M. Camera, Daniel W. D. West, Elizabeth Broad, Nikki Jeacocke, Daniel R. Moore, Trent Stellingwerff, Stuart M. Phillips, John A. Hawley, Vernon G. Coffey

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Physiology · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueMuscle metabolism and nutrition
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesAustralian Research Council
Mots-clésIngestionAnabolismMyofibrilSkeletal muscleInternal medicineEndocrinologyBolus (digestion)BiologyProtein biosynthesisChemistryMedicineBiochemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Key points A single bolus of ∼20 g of protein after a bout of resistance exercise provides a maximal anabolic stimulus during the early post‐exercise recovery period (∼5 h), but the effect of various protein feeding strategies on skeletal muscle protein synthesis during an extended recovery period (12 h) is unknown. We compared three different patterns of ingestion of 80 g of protein during 12 h recovery after resistance exercise and the associated anabolic response in human skeletal muscle. Protein was ingested in 10, 20 or 40 g feedings using a pulsed, intermediate or bolus ingestion regimen, respectively. Our results indicate that repeated ingestion of 20 g of protein was superior for stimulating muscle protein synthesis during the 12 h experimental period. The three dietary treatments induced differential phosphorylation of signalling proteins and changes in mRNA abundance. This study shows that the distribution of protein intake is an important variable to promote attainment and maintenance of peak muscle mass. Abstract Quantity and timing of protein ingestion are major factors regulating myofibrillar protein synthesis (MPS). However, the effect of specific ingestion patterns on MPS throughout a 12 h period is unknown. We determined how different distributions of protein feeding during 12 h recovery after resistance exercise affects anabolic responses in skeletal muscle. Twenty‐four healthy trained males were assigned to three groups (n= 8/group) and undertook a bout of resistance exercise followed by ingestion of 80 g of whey protein throughout 12 h recovery in one of the following protocols: 8 × 10 g every 1.5 h (PULSE); 4 × 20 g every 3 h (intermediate: INT); or 2 × 40 g every 6 h (BOLUS). Muscle biopsies were obtained at rest and after 1, 4, 6, 7 and 12 h post exercise. Resting and post‐exercise MPS (l‐[ring‐13C6] phenylalanine), and muscle mRNA abundance and cell signalling were assessed. All ingestion protocols increased MPS above rest throughout 1–12 h recovery (88–148%, P < 0.02), but INT elicited greater MPS than PULSE and BOLUS (31–48%, P < 0.02). In general signalling showed a BOLUS>INT>PULSE hierarchy in magnitude of phosphorylation. MuRF‐1 and SLC38A2 mRNA were differentially expressed with BOLUS. In conclusion, 20 g of whey protein consumed every 3 h was superior to either PULSE or BOLUS feeding patterns for stimulating MPS throughout the day. This study provides novel information on the effect of modulating the distribution of protein intake on anabolic responses in skeletal muscle and has the potential to maximize outcomes of resistance training for attaining peak muscle mass.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,201
Écart entre enseignants0,194 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations479
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of PhysiologyMême sujetMuscle metabolism and nutritionTravaux en français237 207