MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1528960478 · doi:10.1080/07474938.2013.808478

Time-Deformation Modeling of Stock Returns Directed by Duration Processes

2014· article· en· W1528960478 sur OpenAlexaff
Dingan Feng, Peter X.‐K. Song, Tony S. Wirjanto

Notice bibliographique

RevueEconometric Reviews · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueFinancial Risk and Volatility Modeling
Établissements canadiensUniversity of WaterlooCanadian Imperial Bank of Commerce (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEconometricsVolatility (finance)Duration (music)Autoregressive modelStochastic volatilityComputer scienceStock (firearms)MathematicsEconomicsEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper proposes a new time-deformation model for stock returns sampled in transaction time and directed by a generalized duration process. Stochastic volatility in this model is driven by an observed duration process and a latent autoregressive process. Parameter estimation in the model is carried out by using a method of simulated moments (MSM) due to its analytical tractability and numerical stability for the proposed model. Simulations are conducted to validate the choice of moments used in the formulation of MSM. Both simulation and empirical results indicate that the proposed MSM works well for the model. The main empirical findings from the analysis of IBM transaction return data include: (i) the return distribution conditional on the duration process is not Gaussian, even though the duration process itself can marginally serve as a directing process; (ii) the return process is highly leveraged; (iii) longer trade duration tends to be associated with higher return volatility; and (iv) the proposed model is capable of reproducing a return process whose marginal density function is close to that of the empirical return process.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,236
Écart entre enseignants0,190 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEconometric ReviewsMême sujetFinancial Risk and Volatility ModelingTravaux en français237 207