MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1529050484 · doi:10.1111/cid.12335

Maxillary Four Implant‐retained Overdentures via <scp>L</scp>ocator® Attachment: Intermediate‐term Results from a Retrospective Study

2015· article· en· W1529050484 sur OpenAlexvenueno aff
Feng Wang, Alberto Monje, Wei Huang, Zhiyong Zhang, Guomin Wang, Yiqun Wu

Notice bibliographique

RevueClinical Implant Dentistry and Related Research · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueDental Implant Techniques and Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Natural Science Foundation of China
Mots-clésMedicineDentistryImplantMaxillaRetrospective cohort studyProsthesisBleeding on probingOrthodonticsDental prosthesisPeriodontitisSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Maxillary overdentures have been utilized to restore oral function in scenarios where limited bone structure represents a drawback for financial issues and for cases where oral hygiene is uncertain. PURPOSE: The aim of this study was to evaluate the intermediate-term clinical outcome of four locator attachment retaining maxillary overdentures and to test their reliability. MATERIALS AND METHODS: A retrospective study was conducted from January 2007 to October 2013. After the placement of four maxillary dental implants and a healing period of approximately 3 months, all the implants were restored with locator-retained overdentures with partial palatal coverage. Subjects and implant characteristics, implant position (anterior vs posterior maxilla), bone quality, and opposing dentition were recorded. Peri-implant clinical parameters and marginal bone loss (MBL) were evaluated after delivery of the final prosthesis and annually thereafter. The performance of locator components and the prosthetic restoration were also recorded at follow-up. RESULTS: A total of 104 implants were placed in 26 subjects (11 women, 15 men; mean age, 64 years; age range, 55-76 years). One implant failed before loading. One subject dropped out of the study during a mean follow-up period of 46 months (range: 7-73 months), achieving an overall survival rate of 95.2%. Clinical parameters revealed healthy tissues around most of the implants, with low scores of plaque and bleeding indices. At the last follow-up evaluation, the mean MBL was 1.7 ± 1.1 mm (0.4-2.6 mm). Regression model analysis indicated that MBL for implants in the posterior maxilla was significantly higher than that for implants in the anterior maxilla (p = .0487). Overall, 26 technical and prosthetic complications were reported. CONCLUSION: Within the limitations of this study, maxillary four implant-retained overdentures via Locator attachment seem to be a predictable alternative for oral rehabilitation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,128
Tête enseignante GPT0,447
Écart entre enseignants0,319 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations30
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Implant Dentistry and Related Research→Même sujetDental Implant Techniques and Outcomes→Travaux en français237 207→