MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1529105606 · doi:10.1161/str.46.suppl_1.ns4

Abstract NS4: Challenges and Lessons Learned in an Ongoing Randomized Controlled Trial to Test the Effectiveness of a Multicomponent Intervention in Improving Delirium Outcomes in Acute Stroke

2015· article· en· W1529105606 sur OpenAlexaboutno aff
Karen L. Rice, Marsha Bennett, Linley Berger, Bethany Jennings, Erin S. Barry, Raymond Egger, Lynn Eckhardt, Nicole Lacoste, Sheena Mathew, Stephanie Ryan, Gabriel Vidal, Toby Gropen, David Houghton, Erica Diggs, John Tiley, Jennilee St. John, Allison Egger, David Galarneau, Kenneth Gaines, E. Wesley Ely

Notice bibliographique

RevueStroke · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueIntensive Care Unit Cognitive Disorders
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineDeliriumRandomized controlled trialStroke (engine)Physical therapyEmergency medicineIntensive care medicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Delirium in acute stroke has higher morbidity and mortality than those without delirium. This two-group randomized controlled trial (RCT) tests if a multicomponent intervention improves delirium outcomes in stroke patients at a comprehensive stroke center. This presentation describes the challenges in managing a RCT in acute stroke. Scientific rigor requires coordinating staff, enrolling adequate sample size, assuring intervention fidelity, and fostering data integrity. A sample of 282 subjects is required for 80% power (α=0.05) to determine a 10% reduction in incident delirium. Eligibility includes acute stroke, aged ≥ 50 years, no aphasia or delirium on admit. Subjects randomized to Usual Care (UC) or Delirium Care (DC). Both groups receive standardized Stroke Care. DC subjects receive a multicomponent intervention: 1) pharmacist recommendations using Anticholinergic Drug scale scores; and 2) therapeutic activities. NIHSS, Montreal Cognitive Assessment (MoCA), Confusion Assessment Method (CAM), and mRS are used to determine primary (delirium) and secondary endpoints (LOS, neurological deficit, functional status). A total of 513 patients screened over 289 consecutive days required unbudgeted staff. The 310 excluded [aphasia (94), baseline delirium (36), critically ill (92), LOS <2 days (69), other causes (19)] unexpectedly impacted enrollment. Of eligible, 66% (133/203) consented; UC (n=65), DC (n=68). Hospital volunteers engaged DC subjects in therapeutic activities twice daily, including holidays. Two pharmacists independently made recommendations for each group. Outcome data were validated at daily rounds. Stroke-related cognitive dysfunction required more time than norm to complete the MoCA. Both the CAM and team consensus was used to confirm delirium. Lessons learned: 1) study staff attending rounds was key to enrollment, intervention fidelity, and data integrity; 2) securing a pool of on-call volunteers to sustain therapeutic activities was required; and 3) additional and unanticipated resources were needed. In conclusion, successful conduct of a RCT in acute stroke patients requires a dedicated well-trained study staff 7 days a week, including holidays.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,331
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,322
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,331
Score d'incertitude au seuil0,825

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,3310,322
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0080,007
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0020,005
Communication savante0,0060,007
Science ouverte0,0050,003
Intégrité de la recherche0,0080,010
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,350
Écart entre enseignants0,306 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStroke→Même sujetIntensive Care Unit Cognitive Disorders→Travaux en français237 207→