MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1529193230 · doi:10.1002/ejp.612

<scp>A</scp>lberta <scp>B</scp>reakthrough <scp>P</scp>ain <scp>A</scp>ssessment <scp>T</scp>ool: A validation multicentre study in cancer patients with breakthrough pain

2014· article· en· W1529193230 sur OpenAlexaboutno aff
Riccardo Sperlinga, Sara Campagna, Alfredo Berruti, P. Laciura, I. Ginosa, Salvatore Paoletti, P.L. Giuliano, Marcello Tucci, Roberto R. Rosato, Giorgio V. Scagliotti, Andrea Saini

Notice bibliographique

RevueEuropean Journal of Pain · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePain Management and Opioid Use
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCohortCancerPain reliefRating scaleQuality of life (healthcare)Clinical trialInternal medicinePhysical therapySurgeryPsychologyNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Cancer-related breakthrough pain (BTP) is a common and quite challenging pain syndrome, with significant impact on quality of life. To date, no widely recognized and validated tool for the diagnosis and evaluation of BTP exists. The Alberta Breakthrough Pain Assessment Tool (ABPAT) underwent a validation process during its development, but no experience of its implementation in clinical practice has been reported. METHODS: ABPAT was tested in a cohort of cancer patients suffering from chronic severe cancer-related pain in order to assess its acceptability and efficacy as a tool for the characterization of BTP. RESULTS: A total of consecutive 249 patients from seven different centres were included in a 2-month study period and all completed the questionnaire; 231 out of the 249 (92.8%) stated that questions were easily understandable and 217 out of the 249 (87.1%) stated that the tool allowed to explain extensively the BTP problem. Physician-patient correlation tests about baseline BTP intensity and BTP relief by medication showed statistical significance at the level of p = 0.001 and p = 0.0001, respectively. Evaluation of the efficacy of BPT medication revealed a 78.2% of patients declaring a good relief from BTP, with a significant reduction of mean BTP numeric rating scale score (p = 0.0001), but only 55.9% of patients responded to be satisfied about time for onset of the relief. CONCLUSIONS: In this study, ABPAT resulted to be a well-accepted tool for BTP assessment and characterization in a relatively large cohort of cancer patients. It is effective in discovering the unmet needs of cancer patients and in exploring the outcomes of BTP treatment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,997
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,263
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations28
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Journal of PainMême sujetPain Management and Opioid UseTravaux en français237 207