MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1529237623 · doi:10.1111/j.1472-4642.2011.00858.x

Landscape‐scale determinants of non‐native fish communities

2011· article· en· W1529237623 sur OpenAlexafffund
Nicolas W. R. Lapointe, Theo Light

Notice bibliographique

RevueDiversity and Distributions · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFish Ecology and Management Studies
Établissements canadiensFisheries and Oceans Canada
Organismes subventionnairesU.S. Geological SurveyNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaU.S. Fish and Wildlife Service
Mots-clésSpecies richnessIntroduced speciesEcologyEcosystemInvasive speciesGeographyBiodiversityNative plantCommunity structureBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Aim Predicting and preventing invasions depends on knowledge of the factors that make ecosystems susceptible to invasion. Current studies generally rely on non‐native species richness (NNSR) as the sole measure of ecosystem invasibility; however, species identity is a critical consideration, given that different ecosystems may have environmental characteristics suitable to different species. Our aim was to examine whether non‐native freshwater fish community composition was related to ecosystem characteristics at the landscape scale. Location United States. Methods We described spatial patterns in non‐native freshwater fish communities among watersheds in the Mid‐Atlantic region of the United States based on records of establishment in the U.S. Geological Survey’s Nonindigenous Aquatic Species Database. We described general relationships between non‐native species and ecosystem characteristics using canonical correspondence analysis. We clustered watersheds by non‐native fish community and described differences among clusters using indicator species analysis. We then assessed whether non‐native communities could be predicted from ecosystem characteristics using random forest analysis and predicted non‐native communities for uninvaded watersheds. We estimated which ecosystem characteristics were most important for predicting non‐native communities using conditional inference trees. Results We identified four non‐native fish communities, each with distinct indicator species. Non‐native communities were predicted based on ecosystem characteristics with an accuracy of 80.6%, with temperature as the most important variable. Relatively uninvaded watersheds were predicted to be invasible by the most diverse non‐native community. Main conclusions Non‐native species identity is an important consideration when assessing ecosystem invasibility. NNSR alone is an insufficient measure of invasibility because ecosystems with equal NNSR may not be equally invasible by the same species. Our findings can help improve predictions of future invasions and focus management and policy decisions on particular species in highly invasible ecosystems.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,034
Score d'incertitude au seuil0,938

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,209
Écart entre enseignants0,184 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDiversity and DistributionsMême sujetFish Ecology and Management StudiesTravaux en français237 207