A systematic review of multidisciplinary outcomes in the management of chronic low back pain
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Previous research has provided an inconsistent message as to the effectiveness of multidisciplinary programs to improve employment outcomes in clients with Chronic Low Back Pain (CLBP). The primary aims of this review were to: 1) update the evidence for the multidisciplinary treatment of CLBP to improve employment outcomes 2) assess what knowledge supports occupational therapy as contributing to a multidisciplinary approach in the treatment of CLBP. PARTICIPANTS: Working-age adults experiencing CLBP who took part in controlled trials evaluating multidisciplinary programs between July 1998 and July 2009. METHODS: Updated guidelines provided by the Cochrane Collaboration Back Review Group (BRG) were used to perform a systematic review to identify, appraise, and synthesize research evidence relevant to our research questions. RESULTS: Twelve unique articles were found, after a database search and citation tracking, only two of which were high quality. Our findings suggest that there is still conflicting evidence for the effectiveness of multidisciplinary programs to improve employment outcomes in CLBP. CONCLUSIONS: The results are discussed with reference to current methodological limitations found in the literature. Furthermore, occupational therapists were found to be underutilized in the included studies and future multidisciplinary programs should take advantage of the wide range of skills that occupational therapists can contribute in this practice area.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle