MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1529459828 · doi:10.1111/j.1439-0531.2011.01837.x

Biological Markers of Boar Fertility

2011· review· en· W1529459828 sur OpenAlexaff
MK Dyck, G. R. Foxcroft, Susan Novak, A. Ruiz-Sanchez, J. D. Patterson, Dixon Wt

Notice bibliographique

RevueReproduction in Domestic Animals · 2011
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSperm and Testicular Function
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFertilityArtificial inseminationBiologySemenSpermBOARInseminationSemen qualityBiotechnologyGeneticsDemographyPopulationPregnancy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The semen evaluation techniques used in most commercial artificial insemination centers, which includes sperm motility and morphology measurements, provides a very conservative estimate of the relative fertility of individual boars. As well, differences in relative boar fertility are masked by the widespread use of pooled semen for commercial artificial insemination (AI) in many countries. Furthermore, the relatively high sperm numbers used in commercial AI practice usually compensate for reduced fertility, as can be seen in some boars when lower numbers of sperm are used for AI. The increased efficiency of pork production should involve enhanced use of boars with strong reproductive efficiency and the highest genetic merit for important production traits. Given that the current measures of semen quality are not always indicative of fertility and reproductive performance in boars, accurate and predictive genetic and protein markers are still needed. Recently, significant efforts have been made to identify reliable markers that allow for the identification and exclusion of sires with reduced reproductive efficiency. This paper reviews the current status of proteomic and genomic markers of fertility in boars in relation to other livestock species.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,113
Tête enseignante GPT0,361
Écart entre enseignants0,248 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations56
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueReproduction in Domestic AnimalsMême sujetSperm and Testicular FunctionTravaux en français237 207