Contracting Spousal Support: Thinking through Miglin
Notice bibliographique
Résumé
The Ontario Court of Appeal decision in Miglin v. Miglin has been the topic of much discussion. The Court of Appeal held that courts could override separation agreements where there had been a material change in circumstances. In this article, we seek to think through the Miglin issue, namely the threshold upon which courts should override the spousal support provisions of valid separation agreements. The central difficulty, in our view, of abandoning the Pelech trilogy standard is determining what should replace it. We begin our discussion of the Miglin issue with an overview of the Miglin case itself. We then attempt to unravel three important strands of the complex debate that Miglin has generated: 1) why departing from the Pelech trilogy elicits strong responses, 2) the problems that arise in contracting about spousal support, and 3) difficult issues that further complicate the task of crafting an override standard, specifically the problems of shifting norms and inconsistent statutory standards. In the final part of the article, we turn to the challenge of crafting an appropriate override standard. In our view, a standard that assesses the substantive fairness of the agreement, either at the time it was entered into or at the time at which the application to overrides is brought, represents the most promising approach.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,025 | 0,031 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,014 | 0,044 |
| Communication savante | 0,015 | 0,015 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,013 | 0,013 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».