Managing Interjurisdictional Waters Under the Great Lakes Charter Annex
Notice bibliographique
Résumé
In spring 1998, the Nova Group of Sault Ste. Marie, Ontario, proposed to ship nearly 160 million gallons of Lake Superior water annually via tanker to Asia. See INTERNATIONAL JOINT COMMISSION, PROTECTION OF THE WATERS OF THE GREAT LAKES: FINAL REPORT TO THE GOVERNMENTS OF CAVADA AND THE UNITED STATES 44 (2000) (2000 IJC Report). Nova's proposal coincided with declining water levels in the Great Lakes, and the resulting public outcry and pressure from other Great Lakes governments persuaded Ontario to revoke Nova's permit just a few months later. The Nova proposal prompted the eight American states and two Canadian provinces bordering the Great Lakes to revisit the Great Lakes Charter of 1985 and adopt Annex 2001. See Annex to the Great Lakes Charter, June 18, 2001, available at http://www.cglg.org/projects/water/docs/GreatLakesCharterAnnex.pdf Annex 2001 commits the Great Lakes governors and premiers to improve their management of Great Lakes water resources through binding agreements. Their self-imposed, three-year deadline for meeting this mandate is June 18, 2004. This article examines the history of water resources management in the Great Lakes Basin and considers the challenges and opportunities presented by Annex 2001.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».