The effect of smoking on osseointegrated dental implants. Part II: Peri-implant bone loss.
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: The detrimental effect of cigarette smoking on implant survival has been previously demonstrated. The purpose of this study was to retrospectively investigate the effect of smoking on marginal bone loss around endosseous dental implants. MATERIALS AND METHODS: The sample consisted of 767 Brånemark implants placed in 235 patients between 1979 and 1999. Bone level changes were determined using periapical radiographs taken at annual recall visits for 1 to 20 years following prosthesis insertion. Nonparametric tests and multiple linear regression were used to determine the influence of various factors on peri-implant bone loss during the first year of clinical loading and for all subsequent years. RESULTS: The mean annual bone loss was 0.178 mm +/- 0.401 during the first year of clinical loading and 0.066 mm +/- 0.227 per year thereafter. A positive smoking history was associated with a higher rate of peri-implant bone loss, and the majority of implant failures were observed in this group of patients. Smoking at the time of stage 1 surgery did not appear to predispose implants to more marginal bone loss. CONCLUSION: Cigarette smoking should not be an absolute contraindication for implant therapy; rather, long-term heavy smokers must be informed that they are at a slightly higher risk of late implant failure and are susceptible to more marginal bone loss over the long-term, irrespective of their smoking status at the time of implant placement.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».