NRG Oncology <i>/</i> RTOG 0921: A phase 2 study of postoperative intensity‐modulated radiotherapy with concurrent cisplatin and bevacizumab followed by carboplatin and paclitaxel for patients with endometrial cancer
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The current study was conducted to assess acute and late adverse events (AEs), overall survival (OS), pelvic failure, regional failure, distant failure, and disease-free survival in a prospective phase 2 clinical trial of bevacizumab and pelvic intensity-modulated radiotherapy (IMRT) with chemotherapy in patients with high-risk endometrial cancer. METHODS: Patients underwent a hysterectomy and lymph node removal, and had ≥1 of the following high-risk factors: grade 3 carcinoma with >50% myometrial invasion, grade 2 or 3 disease with any cervical stromal invasion, or known extrauterine extension confined to the pelvis. Treatment included pelvic IMRT and concurrent cisplatin on days 1 and 29 of radiation and bevacizumab (at a dose of 5 mg/kg on days 1, 15, and 29 of radiation) followed by adjuvant carboplatin and paclitaxel for 4 cycles. The primary endpoint was grade ≥3 AEs occurring within the first 90 days (toxicity was graded according to the National Cancer Institute Common Terminology Criteria for Adverse Events [version 4.0]). RESULTS: A total of 34 patients were accrued from November 2009 through December 2011, 30 of whom were eligible and received study treatment. Seven of 30 patients (23.3%; 1-sided 95% confidence interval, 10.6%-36.0%) developed grade ≥3 treatment-related nonhematologic toxicities within 90 days; an additional 6 patients experienced grade ≥3 toxicities between 90 and 365 days after treatment. The 2-year OS rate was 96.7% and the disease-free survival rate was 79.1%. No patient developed a within-field pelvic failure and no patients with International Federation of Gynecology and Obstetrics stage I to IIIA disease developed disease recurrence after a median follow-up of 26 months. CONCLUSIONS: Postoperative bevacizumab added to chemotherapy and pelvic IMRT appears to be well tolerated and results in high OS rates at 2 years for patients with high-risk endometrial carcinoma.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».