MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1529861590 · doi:10.1108/02610150910947799

Cutting edge couples

2009· article· en· W1529861590 sur OpenAlexaffabout
Dawn Onishenko, Lea Caragata

Notice bibliographique

RevueEqual Opportunities International · 2009
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueLGBTQ Health, Identity, and Policy
Établissements canadiensWilfrid Laurier University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAppealOriginalityPoliticsSociologyInstitutionValue (mathematics)Social psychologyPsychologyGender studiesLawPolitical scienceQualitative researchSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose Following the landmark 2003 Ontario Court of Appeal decision legalizing same‐sex marriage, some same‐sex couples sought to formalize their unions through legal marriage. The purpose of this paper is to explore the personal and political reflections of recently married same‐sex couples on the meaning of their marriages for themselves, their partners, their community as well as the implications for progressive social change in the broader social world. Design/methodology/approach An ethnographic approach was employed to semi‐structured in‐depth qualitative interviews with six lesbian and gay couples. Findings An emerging thesis is that, while seeking access to a most conventional and conformist institution, same‐sex couples inadvertently become “cutting edge” couples as they make public their declarations of love and commitment and model new and challenging notions of marriage. Research limitations/implications The paper provides a snapshot of a small number of interviews that took place approximately 11 months after the Ontario Court of Appeal decision. Practical implications Law should take into account the importance of social and legal recognition of marriage for all. The heteronormativity of marriage is thus challenged from within, to make these types of marriages truly cutting edge. Originality/value The paper provides evidence of the personal and political reflections of people who had the choice to get married and did, at a time when this was seen as really cutting edge. Few personal accounts exist which provide a picture of the continued importance of marriage to human beings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,041
Score d'incertitude au seuil0,125

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0140,005
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0010,010
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0370,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,183
Tête enseignante GPT0,422
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEqual Opportunities InternationalMême sujetLGBTQ Health, Identity, and PolicyTravaux en français237 207