Community Singing as Troubled Learning: Exploring Musical, Social, and Ethical Dimensions of Safety and Risk among Adult Singers
Notice bibliographique
Résumé
How are safety and risk negotiated within community singing? Many group facilitation techniques within adult education take as foundational that participants must feel safe to participate fully in group learning. This concern for participants safety acknowledges that power and privilege circulate unequally within any social learning context, shaped by race, gender, class, ability, sexual orientation, and in the case of singing, musical competencies. However, community singing can be safe without being comfortable. Comfort, therefore, is not the same as safety, although the two concepts are often conflated. A lack of ease with the process and/or content suggests a possibility of risk for learners as they brush up against the edge of what they know. In this paper, I argue that along a continuum of, on the one end feeling both safe and comfortable, and on the other end feeling unsafe (which inherently suggests extreme discomfort), the deepest musical and social learning constantly negotiates a tension between safety and discomfort. Using Joyces analysis (2003) of safety in community singing contexts as my point of departure, I will unpack the concept of safety within musical learning contexts, and how safety is related to, but distinct from, comfort and risk. I will then look specifically at community singing for adults and the particular challenges and possibilities negotiating safety and risk that this context offers. Finally I interrogate whether a balance of safety and risk can truly be achieved for a group of learners who occupy diverse and often oppositional subjectivities. Community singing facilitators grappling with social and cultural considerations of safety and risk create sites of troubled learning for participants, moving beyond the technicism of vocal skills-building towards fostering transformative learning through song.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,015 |
| Communication savante | 0,011 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,011 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».